Wilhelm Schmid zur Gelassenheit

"Ein kultureller Sinn, der dem Älterwerden gegeben werden kann, ist die Entdeckung von Ressorucen, die das Leben leichter und reicher machen, gerade jetzt. Eine solche ist die Gelassenheit. Es scheint an ihr zu fehlen: Die Moderme wühlt die Menschen dermaßen auf und wirbelt ihr Leben so sehr durcheinander, dass die Sehnsucht nach Gelassenheit wächst. Sie war ein großer Begriff in der westlichen Philosophie seit Epikurs ataraxia (>>Nicht-Unruhe<<) im 4./3. Jahrhundert v. Chr., in der christlichen Theologie seit Meister Eckahrts gelazenheit im 13./14. Jahrhundert. In der Moderne aber geriet sie in Vergessenheit. Sie fiel dem stürmischen Aktivismus, dem wissenschaftlich-technischen Optimismus zum Opfer, ihre Zurückhaltung galt nicht als Tugend. Die simulierte Coolness, die an ihre Stelle trat, hielt immerhin die Erinnerung an ihre humane Tiefe und Wärme wach. Eine bestimmte Lebenszeit schien wie geschaffen für die Gelassenheit: Das Älterwerden. Aber auch d araus ist eine stürmische Zeit geworden, die Gelassenheit will nicht mehr so ohne Weiteres gelingen. Wie ist sie wiederzugewinnen? Kann die älter werdende Gesellschaft eine gelassenere werden?"

Wilhelm Schmid, Gelassenheit. Was wir gewinnen, wenn wir älter werden (Insel Verlag 2014), 15f.

Henry Kissinger on World Order in the Age of Globalization

"The balance between legitimacy and power is extremely complex; the smaller the geographic area to which it applies and the more coherent the cultural convictions within it, the easier it is to distill a workable consensus. But in the modern world the need is for a global world order. An array of entities unrelated to each other by history or values (except at arm's length), and defining themselves essentially by the limit of their capabilities, is likely to generate conflict, not order."

Henry Kissinger, World Order [Ebook], p. 15

Hayek zur Selbstkritik der Liberalen

“All political theories assume, of course, that most individuals are very ignorant. Those who plead for liberty differ from the rest in that they include among the ignorant themselves as well as the wisest. Compared with the totality of knowledge which is continually utilized in the evolution of a dynamic civilization, the difference between the knowledge that the wisest and that the most ignorant individual can deliberately employ is comparatively insignificant.”

F. A. Hayek, The Constitution of Liberty, p. 27

Radbruch zum Widerspruch zwischen Demokratie und Liberalismus

Die Demokratie will die unbedingte Herrschaft des Mehrheitswillens, der Liberalismus verlangt für den Einzelwillen die Möglichkeit, sich unter Umständen auch dem Mehrheitswillen gegenüber zu behaupten. Für den Liberalismus sind Ausgangspunkt des staatsphilosophischen Denkens die Menschenrechte, die Grundrechte, die Freiheitsrechte des Einzelnen, Teilstücke seiner natürlichen vorstaatlichen Freiheit, die mit dem unbedingten Anspruch auf Achtung in den Staat eingebracht werden, weil der Staat seine Aufgabe und seine Rechtfertigung ausschließlich in ihrem Schutz hat: "Der Endzweck aller politischen Gesellschaft ist die Erhaltung der natürlichen und unverjährbaren Menschenrechte" (Erklärung von 1789). Nach demokratischer Auffassung stellt dagegen der Einzelne seine vorstaatliche Freiheit restlos zur Disposition des Staatswillens, des Mehrheitswillens, um als Entgelt dafür nur die Möglichkeit zurückzuerhalten, sich an der Bildung dieses Mehrheitswillens zu beteiligen. Aus dieser Verschiedenheit der Grundanschauungen ergeben sich für Liberalismus und Demokratie ganz verschiedene politische Organisationsprinzipien, der lange verkannte Gegensatz zwischen Montesqieu und Rousseau: der Liberalismus huldigt der Gewaltenteilungslehre Montesqieus, deren Sinn es ist, die beiden Anwärter des Absolutismus, Monarch und Majorität, zugunsten der unversehrten Freiheitsrechte des Individuums gegeneinander auszuspielen; die Demokratie verwirft mit Rousseau die Gewaltenteilung, weil sie den dadurch bekämpften Mehrheitsabsolutismus ihrerseits gerade erstrebt.
Hier Mehrheit, dort Freiheit; hier Teilnahme am Staat und damit möglicherweise an der Mehrheit, dort Freiheit vom Staat; hier "staatsbürgerliche Freiheit", dort "bürgerliche Freiheit"; hier vom Staate erst gewährte politische Freiheitsrechte, dort vom Staate belassene natürliche Freiheiten; hier Gleichheit der gewährten Freiheitsrechte, dort allen gleichermaßen belassene Freiheit zum Gebrauche sehr verschiedener natürlicher Fähigkeiten, Gleichheit des Starts beim Wettlauf, die sich schnell in Ungleichheit verwandelt; hier überwiegt der Gedanke der Gleichheit den der Freiheit, dort umgekehrt der Freiheitsgedanke den Gleichheitsgedanken. Denn es ist aus allem Gesagten verständlich, daß es sich bei dieser Unterscheidung nicht um Ausschaltung des liberalen Elements durch das demokratische oder umgekehrt handelt, sondern um Überwiegen des einen oder des andern in ihrer nach faschistischer Ausdrucksweise "demoliberalen" Mischung.
Und nunmehr sind wir in der Lage, zu dem weltanschaulichen Gegensatz durchzustoßen, aus dem die geschilderten Einzelgegensätze entspringen. Algebraisch gesprochen: Demokratie mißt dem Individuum nur einen endlichen, Liberalismus einen unendlichen Wert bei. Für die Demorkatie ist also der Wert des Individuums multiplizierbar, der Wert der Majorität der Individuen höher als derjenige ihrer Minorität; der unendliche Individualwert des Liberalismus ist dagfegen begriffsnotwendig auch durch den Wertgehalt einer noch so großen Majorität überwindbar. Diese verschiedene Bewertung des Individuums dürfte in einer verschiedenen Struktur des beiderseitigen ethischen Wertbegriffs begründet sein. Dem Liberalismus scheint der sittliche Wert grundsätzlich in einem einzelnen Individuum vollkommen in Erfüllung gehen zu können. Jeder einzelne ist zur Verwirklichung des für alle gleichen vollen, also unüberbietbaren, also unendlich sittlichen Wertes berufen. Für die Demokratie erhält dagegen der sittliche Wert erst durch seine Anwendung auf die verschiedensten Individuen seinen Inhalt, und fr jedes Individuum einen anderen Inhalt – nur an einer unendlichen Zahl von Individuen vermag sich der ganze Reichtum der sittlichen Welt zu entfalten.

Gustav Radbruch, Rechtsphilosophie (dritte, ganz neu bearbeitete und stark vermehrte Auflage, Verlag von Quelle & Meyer, Leipzig, 1932), 61ff.

J L Brierly, Demokratie und Minderheitenrechte/Menschenrechte des Einzelnen

"... the people can only act by a majority, and a majority rarely is, and never ought to be, all-powerful. No democrat if he is true to his principles can believe that there ought somewhere in the state to be a repository of absolute power, and to say that such a power resides in the people is to deny that either minorities or individuals have any rights except those that the majority allowe them. That is totalitarianism, for autocracy is autocracy whoever the autocrat may be."

James Leslie Brierly, The Law of Nations (6th edn, revised by Claude Humprey M Waldock, Clarendon Press, 1963), 15.

Philip Allott, The Emerging International Aristocracy

"[...] the ideal of democracy may have been a reasonable, but controversial, theory for a brief moment in fifth-century Athens, but it has simply proved impossible to actualise the ideal in larger and less intelligent societies. In other words, "modern" societies have never actually been democratic within any ideal sense of that word. Experience of the practical application of the idea of liberal democracy has taught us that it contains contradictions that are evidently not accidental or aberrant. They are inherent and central. They relate to the ideal and the claim that liberal democracy is the people's self-governing. Universal education and the development of the mass media of communication have had the unfortunate effect of givin to the mass of the people a basis of information on which they can form a realistic view of how they are governed. We and our predecessors, the privileged few who are the puppetmasters of social consciousness and who have invented the stories needed to convince most of the people most of the time, have sometimes even believed our own inventions. But the people who are supposed to be governing themselves-the long-suffering many-see democracy in social practice, in their daily lives. They can readily understand the claim that capitalism-democracy is the most efficient system for the improvement of the material conditions of human life that the human mind has been capable of inventing. But they may also see that capitalism-democracy is not, or not always, a lovely thing. Capitalism-democracy wears two masks, a smiling mask and a weeping mask-the mask of human benevolence and the mask of human corruption. If the people are supposed to be self-governing, they wonder if they could not govern themselves better.
[...]
the central systematic feature of the idea of democracy has come to seem to be both illusion and delusion, the less-than-noble lie. Democratic societies are ruled by a ruling class, as all societies always have been. The mass of the people know that they are subjects, more and less loyal, of a finite number of ultimate power-holders, as they always have been.

[...]
We the people.  We the representatives of the people.  We the government governing in the name of the people. We the government governing in the common interest. We the ruling dass ruling in the general interest. The genetic contradictions of  democracy-a general will that is also the will of the few; a separation of powers that is also a bulwark against the raw power of the people-mean that, despite all our obsessive talk in the twentieth century about "democracy," the idea of de­ mocracy is no longer able to bridge the gap
between the ideal of democracy and its social reality.

Professional politicians are an oligarchy with a particular class-interest. When they, elected or unelected, form the exec­ utive branch of government,  they are an oligarchy-within-an­ oligarchy, acting as a collective monarchy. Democracy-as-oligarchy creates a temporary absolutism, hallowed by a sort of temporary divine right. You, the government, have been blessed by the many. When you are in power, you take what seems to be a legitimate power over the whole of the govern­ men tal machine because you are deemed to be acting in  the name of the many. The royal few cannot be regarded as any­ thing more than an artificial aristocracy
because, although the government controls an enterprise of immense scope and complexity and power, no specific qualities  or qualifications are required, other than personal ambition  and  an ability  to win in the electoral game of chance played with the mass of the people. Their temporary possession of the mantle of abso­lute monarchy seems almost to compel them to indulge in the traditional temptations of monarchs-corruption, intrigue, patronage,  cronyism,  the  vanity  of public  shows  and  public works, and war.

Philip Allott, 'The Emerging International Aristocracy', 35 N.Y.U. J. Int'l L. & Pol. 309, 316, 317, 327, 328

Mehrheit und das Gewissen des einzelnen (Thoreau)

After all, the practical reason why, when the power is once in the hands of the people, a majority are permitted, and for a long period continue, to rule is not because they are most likely to be in the right, nor because this seems fairest to the minority, but because they are physically the strongest. But a government in which the majority rule in all cases can not be based on justice, even as far as men understand it. Can there not be a government in which the majorities do not virtually decide right and wrong, but conscience?—in which majorities decide only those questions to which the rule of expediency is applicable? Must the citizen ever for a moment, or in the least degree, resign his conscience to the legislator? Why has every man a conscience then? I think that we should be men first, and subjects afterward. It is not desirable to cultivate a respect for the law, so much as for the right. The only obligation which I have a right to assume is to do at any time what I think right. 

Henry David Thoreau, Civil Disobedience